沈鸿伟：律师被撕裤，揭穿“法律职业共同体”这个伪命题
文｜沈鸿伟，浙江金鼎律师事务所律师，湖州仲裁委员会仲裁员，湖州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁员，授权发布
这个事情是否需要辩论，或者是否还需要辩论？
作为法律人的两大阵营，在这个问题上基本上是一边倒的，但也不乏一些其他较为温和的声音，这些声音大多来自前法官现律师，前律师现法官。当然，我也加入了论战。
我始终认为：
1，法律职业共同体是个伪命题，尽管两大职业都参加一样的法律职业资格考试，但两大职业的使命不同，职业伦理不同，缺乏共同的职业理想这一基础，不可能成为职业共同体。以此为基点谈论这个事件，出发点无疑是好的，是劝客型，但属和稀泥，效果并不好。
2，行为艺术要不要？法官群体指责吴律师是搞行为艺术，不肯换裤子，抹黑法院。这种指责似不无道理，但细想之后，吴律裤子一换，被殴证据效果便差，届时如何说得清？没有这行为艺术，谁会关注，岂非不了了之？吴律的行为无可非议。诚如昨日网曝一法官在法庭被殴视频一样，只是证据，只是引起关注一样。当事人打法官，律师声援，当事人打律师，同样需要法官声援，这不是因为所谓的职业共同体，而是在法律信仰缺失，社会涙气充斥时代各群体之间应抱团应对职业伤害的需要，包括记者群体，医生群体也是一样。而此事件是发生在两大群体之间，我们需要检视的是何以会发生？孰是孰非？找到根源。
3，立个案为什么这么难？无论是否实行立案登记制与否，收到材料给凭据，这是最起码的。自古以来私凭文书官凭印，况且法律有此规定。吴律师这种要求合理正当。为什么不出？无非是期限上好操作，万一丟了材料也好推脱。即使法院认为不属本院管辖，也应裁定不予受理，一来人家好上诉，二来跑其他法院去立案也有个说法。况且吴律此案还未必管辖不在该院。
4，此事件的意义己不在追究谁的责任，而在于能否推动一项法律规定的落实执行。
我们不应当立场决定观点，不要屁股指挥脑袋，因为很多人今天是法官明天或许是律师，反之亦是。换位思考，将心比心。
2016最值得关注的法律公众号
↓↓↓等待您的品鉴↓↓↓
▲长按二维码“识别”关注法务之家，中文法律门户网站。
一个独立思考的自媒体，
一个独特视角审视中国法治的平台。
▲长按二维码“识别”关注惠诚律师事务所，您身边的法律顾问。
关注我们，
方寸之间，法律也精彩！
喜欢这些↓↓文章，点击阅读：