ISR：数字平台上的扩展生成理论

点击蓝字 关注我们

政策速递

Extended Generativity Theory on Digital Platforms数字平台上的扩展生成理论

来源：Information Systems Research

作者：Daniel Fürstenau, Abayomi Baiyere, Kai Schewina, Matthias Schulte-Althoff, Hannes Rothe

时间：2023年

摘要

在信息系统和管理文献中，创造性产生无限增长的假设几乎被认为是理所当然的。在此前提下，我们研究了数字平台背景下生成性和用户基础增长之间的关系。为此，我们将有关生成的文献综合为两种观点，即社会互动(生态系统边界的扩展)和产品观点(产品边界的扩展)，它们共同或单独地与用户群增长相关。这两种观点都有助于我们解释开放平台如何与平台生态系统中相互冲突的期望的出现和解决相关联，从而导致新功能和扩展使用。我们采用面板向量自回归方法，结合来自六个大型交易平台的数据，这些交易平台与开源开发者社区有关。我们发现，尽管我们的分析普遍支持生成性带来增长的主流叙事，但它掩盖了一个事实，即逆生成性也是正确的，即增长可以导致产品边界的扩展(逆生成性)，生成性是有界的;也就是说，增长可以稳定生态系统边界(有限生成)。在此背景下，我们提出了一个扩展的生成理论，以综合的观点呈现生成和增长，并提高了对“无限增长”主张局限性的认识。我们的结论是，从概念上和分析上区分生成性的两种观点，以及它们与用户基础增长的关系，是有价值的，我们呼吁对生成性产生增长的途径进行研究。

1.关于生成性的两种观点

1.1  产品视角

生成性的产品视角是指平台在现有类别之外扩展其产品边界的能力。这种观点强调了生成的技术潜力，可以产生“意想不到的变化”，“看似无限数量的变化和物种”，以及功能的“规模和多样性的无限增长”。Yoo等人(2010)概述了如何结合分层和模块化架构，平台创建流体产品边界。平台可以从内容、服务、网络或设备层上与产品无关的组件创建(并使用这些组件进行扩展)。当各层松散耦合时，每层的创新会导致级联效应。例如，当新的社交媒体或视频游戏应用程序被添加到应用程序商店时，iOS和苹果iPhone就不仅仅是手机和操作系统的结合体了。服务和内容层面的创新扩展了产品边界，iPhone成为了游戏设备和社交媒体工具。

Cennamo和Santal ' o(2019)将生成性概念定义为游戏类型在视频游戏机内容层面的扩展，考虑到生成性对用户满意度的积极累积效应。Pauli和Lin(2020)说明了来自内部和外部开发人员的组件如何在服务层扩展物联网(IoT)平台的产品边界。Hukal等人(2020)解释了如何在OpenStreetMap等平台上引入新标签，以邀请更多基于用户的内容。提供商指导他们认为对平台有益的组件配置(Hukal等人，2020)，因为它们简化了与补充者的协作，甚至允许补充者之间的竞争以满足用户需求(Cennamo和Santal´o 2019)。

提供者和补充者对于应该将哪些类别的组件添加到平台体系结构的不同层有许多看法。在服务层，平台的任何新组件都由第三方和第一方开发人员根据各自的期望进行评估，以确定特定类别的组件需要实现哪些功能以及它应该如何执行其任务。平台提供商决定向平台添加哪些组件，突出哪些功能是理想的(Constantinides等,2018;Zhang等,2020)，并促进符合其期望的互补(Ho和Rai 2017)。同样，客户在与竞争平台进行比较时，也会对平台应该提供的功能有所期望。通过向平台上的现有类别添加新组件或引入新类别，提供商参与了组件的“操纵差异化和集成模式”，从而捕获了配置边界工作。我们将此称为平台上产品边界的扩展。

1.2. 社会互动视角

生成性的社会互动观点解释了当互补者参与开发平台上的组件时，生态系统的边界是如何扩展的。这里，交易平台的生态系统指的是为平台的服务层提供异构补充的参与者社区，以支持买卖双方之间形成和利用交易(Kretschmer 等. 2022)。根据社交互动的观点，平台本身并不是生成的。他们的成员结构是生成的，因为生态系统通过有意义的互动产生创新，解决成员之间相互冲突的期望。当Faraj等人(2011年，2016年)将“流动组织”概念化时，他们注意到在线社区如何以“生成”或“约束”的方式应对冲突，这意味着生成讨论鼓励富有成效的新结果，而约束讨论导致对话停止甚至死亡。Kane et al.(2014)研究了社交媒体社区中知识变化和知识保留之间的紧张关系。他们认为，生成式对话促进了关于通过参与多种观点来保留或改变知识的相互冲突的期望的讨论。同样，Shaikh和Vaast(2016)研究了开发人员对错误信息的讨论。他们发现，通过“标记起点”，通过新的数字解决方案解决相互冲突的期望，讨论可以产生效果。同样，Lyytinen等人(2016)阐述了创新平台如何促进异质行动者之间的认知和社会转化，从而解决冲突，从而促进创新。这一观点强调了社会互动和结构，使数字平台能够产生新知识(Faraj 等. 2011)，新的技术组件，如企业系统(Wareham 等. 2014)或智能手机(Boudreau 2012)。参与生成性或限制性讨论的参与者通过自我选择成为生态系统的一部分(Wareham 等. 2014)。因此，边界不仅由正式管理平台的行为者或组织雇用的行为者定义，而且由决定加入或离开生态系统或参与知识交流的行为者自愿参与定义(Ren等, 2007; Dahlander and Frederiksen,2012)。平台上的生成能力来自于人类和技术资源之间的互动，这些资源解决了关于技术如何帮助人类的相互冲突的期望，并在设计新组件时偶然发现冲突(Jarvenpaa和Standaert 2018)。Parker等人(2017)阐述了不是平台提供商正式成员的开发人员如何通过这些互动“颠覆该公司”，因为他们成为平台价值创造的宝贵组成部分。因此，当来自正式供应商组织之外的新人力和技术资源相互作用以解决平台上即将发生的冲突时，生态系统的边界就会扩大(Barrett等. 2015, Eaton 等. 2015)。在数字平台的虚拟环境中，这种交互变得不受物理限制，即空间和对这些资源的访问(Jarvenpaa和Standaert 2018)，这允许更大范围和更广泛的开发人员参与平台(Lyytinen 等.2016, Grover和Lyytinen 2022)。社交互动观点强调平台提供者和互补者如何协商在平台上应该由谁来解决哪些相互冲突的期望。平台是一个“贸易区”，在这里，不同的参与者，无论是正式的会员还是提供者组织的非会员，都越来越多地参与协作边界工作(Langley et al. 2019)，在努力解决新冲突的同时，扩大了生态系统边界。

2.生成的综合性视角与边界的动态扩展

考虑到这两种生成观点，我们提出了动态边界的概念，作为一种整合这两种观点的分析手段。动态边界指的是一组动态的组件，这些组件来自于一个持续的过程，在这个过程中，提供者和互补者就数字平台服务层上的功能的相互冲突的期望进行协商。如图1所示，动态边界代表了一个“贸易区”(Kellogg等人，2006)，在这个贸易区上，来自提供商组织内部的开发人员与互补者(Langley等人，2019)就应该设计哪些组件以及如何设计进行协商。

从产品生成性的角度来看，动态边界提供了（1）开放性和渗透性，随着更多组件被添加到现有类别（Tilson 等，2010 年；Lyytinen 等，2017 年）或新类别的引入，产品边界得以扩展。社会互动观点强调了平台开发者与补充者之间的期望冲突如何通过与组件的互动来解决，从而导致生态系统边界的扩展。内部开发者在其认为核心的产品类别中生产组件。推断平台有效使用的组件，如计算效率低下的算法，可能会导致对组件应如何高效的期望发生冲突。属于与生态系统中的补充者公开协商的产品类别的组件处于动态边界上。这可能涉及透明的代码设计或透明的流程，例如，在 GitHub 或 StackOverflow 等在线社区中，标记并与补充者讨论冲突。 

生态系统边界在平台动态边界上的扩展有三种方式：（2）冲突期望的联合协商揭示了最初为平台创建的组件是如何被补充者修改的，补充者将其应用于外部环境以满足自身需求（Karhu 等，2018 ；Andersen 和 Bogusz，2019 ）。 之后，平台提供者可以将这些经过修改的组件重新整合到动态边界中（Kalliamvakou 等，2016 ）。 这是一个生成过程，因为它创造了衍生创新，成为动态边界上组件新变体的基础（Zhang 等，2014 ），可能会引发平台增长（Kim 等，2018 ）。 当补充者 “利用 ”已开发的平台功能并将其用于竞争时，这一过程也可能是敌对的（Karhu 等，2018 ）。在处于动态边界的产品类别中，补充者对组件设计的期望可能会受到他们的兴趣的影响，他们希望使用的组件对平台架构的特定性较低，可以在平台之外实现更多的通用应用（Karhu 等 2018 ;Andersen 和 Bogusz, 2019 ）。因此，平台提供商需要评估对组件提出的修改（无论是新代码还是报告的问题）是否符合他们对组件功能的期望以及组件与平台架构的关系。这种直接协商问题的形式是动态边界上社会互动的主要形式。至少有两种变体隐含地扩展了生态系统边界。

当 (2a) 内部组件被用于解决第三方在环境中解决的期望冲突时，只要提供者仍然了解这些解决方案，扩展生态系统边界就涉及平台开发者和补充者之间的协商。 补充者将核心组件用于平台之外的目的，必然会将平台上解决期望冲突的组件与他们目前在动态边界之外面临的冲突联系起来。在不同环境中调整平台组件的互补者会面临更多的冲突，即组件的构建方式与组件在此环境中的运行方式之间的冲突。这就为修改现有代码、寻找解决现有冲突的新方法提供了大量机会，并最终帮助组件变得更加有效或稳健。这些衍生组件（分叉）的改编在 GitHub 等代码平台上保持开放和透明，平台提供商可以跟踪这些衍生组件并监控其变化。只要平台开发人员始终了解变化情况，这些衍生组件就始终是正在进行的协商的一部分，协商的内容是针对潜在冲突期望的适当解决方案。

最后，就特定产品类别的期望进行公开协商的能力允许 (2b) 平台开发者解决内部与潜在补充者现有解决方案之间的冲突。  因此，内部开发人员利用第三方开发人员提供的组件来解决核心部分的现有冲突。  这些组件不是深度集成到核心中，而是保留在动态边界上，在那里公开展示适应性，并可在以后与补充者进行协商。 综上所述，社会互动和产品这两种观点都应单独和相互地促进动态边界的生成性。  补充者在数字平台的服务层上添加的新产品类别会扩大产品和生态系统的边界。 同样，因添加新组件而产生的期望冲突也会吸引新的互补者，这些互补者专门解决这些冲突，并扩大这两种边界。

3.动态边界上的生成性与增长之间的影响

对于平台提供商而言，最重要的增长指标是用户群（Rietveld 和 Schilling 2021 年，Taeuscher 和 Rothe 2021 年），理论上，生成性会对用户群产生积极影响（Huang 等人，2017 年）。我们如何理解生成性，可参考先前文献中的两种观点：生成性是产品边界的扩展，生成性是通过社交互动扩展生态系统边界。图 2 显示了在我们的研究模型中，产品和生态系统边界的扩展与用户群增长的关系。接下来将从理论上说明这两种不同的关系。

3.1 生态系统与用户的关系

当内部和外部开发人员组成临时社区，协商如何解决现有组件所产生的相互冲突的期望时，生态系统的边界就会扩大（Faraj 等，2011 年）。当生态系统边界扩大时，互补者会将不同的期望融入到协商服务层应该有哪些功能以及如何开发这些功能的过程中。因此，平台开发者和补充者会协调开发，并公开提出即将出现的期望冲突，以便更快地制定和修改解决方案（Parker 等，2016 年）。因此，扩大生态系统边界可以不断调整动态边界上的组件，使内部和外部参与者的期望相一致。这有助于平台上的组件更快地适应外部需求，并支持用户群的增长（Huang 等人，2017 年）。根据先前的研究，我们还可以假设用户群的增长会影响生态系统的边界。例如，Ghazawneh 和 Henfridsson（2013 年）以及 Eaton 等人（2015 年）的案例研究表明，随着越来越多的用户加入苹果公司的 iOS 平台，用户和开发者之间出现了新的期望冲突，因为不断增长的用户群无法按照他们的期望使用 iPhone。这促使开发者通过黑客和越狱来解决这些冲突，表明了用户群增长与生态系统边界扩大之间的关系。

3.2  产品与用户的关系

产品观点阐述了内容层（Hukal等，2020 ）或服务层（Yoo等，2010 ；Parker 等，2017 ）组件的增加如何导致产品边界的扩大，从而从用户角度塑造平台的价值主张（Autio和Thomas，2020 ）。只要这些补充功能符合用户对特定市场平台运作方式的期望，平台新增功能就会促进用户增长（Henfridsson 和 Bygstad，2013 ）（Cennamo 和 Santaló，2019 ）。因此，用户会评估组件是否符合他们的期望。平台作为产品的灵活性（Tilson 等，2010 ）允许根据广泛的 “时空背景 ”改变组件，以扩大用户群（Lyytinen 等人，2017 ）。然而，在动态边界上，并非所有组件都会对用户对平台的感知产生同等影响，因为用户并不会直接与服务层上的所有组件进行交互。用户可以评估与他们直接互动的组件是否符合他们的期望，例如推荐系统、支付或内容交付。其他组件提高了效率，而用户只是隐性地意识到这一点，例如，平台的负载平衡可缩短反馈时间。虽然扩大产品边界对用户群增长有积极作用，但这需要用户注意到与他们直接互动的新组件。或者，他们至少需要感知到新组件所带来的问题。对于平台内容层的新组件而言，这两者都需要大量时间（Cennamo 和 Santaló 2019），而在服务层可能需要更多时间。用户数量的不断增长将带来更多样化的期望，从而激励人们通过新组件进一步增加功能，从而扩大产品边界。例如，苹果公司 iOS 平台的补充者就经常利用用户意见来开发新功能和新组件（Hoffmann 等，2023 ）。

3.3.  生态系统与产品的关系

随着生态系统边界的扩大，补充者与动态边界上的组件的互动越来越多，从而使问题得以发现和解决。通过参与生态系统，开发者的知识和目标将更加多样化（Boudreau 和 Jeppesen，2015 ）。这种多样性使平台上的开发者之间能够进行更多的社交互动，因为会出现更多不同的期望（Lyytinen 等，2016 ），最终为创新提供空间（Parker 等，2016 ）。互补者会不断评估动态边界上的现有组件如何满足他们对现有类别中类似组件功能的期望。不满足这些期望会导致恼怒和冲突（Lyytinen 等，2017 ），需要通过协作边界工作来解决。如果现有的冲突无法通过组件解决，就会提出新的组件。例如，这可能会导致补充者为现有类别提出新的组件，例如添加一个 “数据库组件”，该组件使用 NoSQL 等非关系型数据库，而不是 SQL 等关系型数据库。虽然在这种情况下，我们对扩展产品和生态系统边界之间关系的了解有限，但我们假设两者都是正向自我强化的（Henfridsson 和 Bygstad，2013 ）。当提供商强调哪些内容（Hukal 等，2020）或哪些功能是他们认为可取的（Constantinides 等，2018 年；Zhang 等，2020 ）或当他们推广第三方开发者（Ho 和 Rai，2017 ）时，他们会影响生态系统的扩展。例如，Ghazawneh 和 Henfridsson（2013 年）强调了苹果公司是如何通过应用程序审查流程来引入新的软件开发工具包的，通过该流程，供应商可以影响哪些组件被添加进来，从而影响生态系统主要关注哪些冲突。同样，Legenvre 等人（2022 年）概述了平台提供商如何跟踪补充者的期望，从而优先投资于数字基础设施更深层次的组件。最后，平台产生了直接的网络效应（Eisenmann 等，2011；Boudreau 和 Jeppesen，2015 ）。我们可以假定，所有这三个概念都是自反式的：新的类别扩展了旧的类别，旧的冲突得到解决后产生了新的期望，更大的用户群吸引了更多的用户。

4.结论与启示

基于我们的研究结果，我们重新审视了生成性产生 “无限制增长 ”的说法，并提出了一个扩展的生成性理论，以重新定位我们对生成性及其与增长之间相互依存关系的思考。所提出的理论由六个猜想组成，为在未来的学术研究中与关于生成性的既有观点打交道提供了一个新的概念工具（图 5）。在这一点上，我们的研究并没有驳斥关于生成性的既有理论，因为我们的研究为关于生成性与成长之间单边关系的现有知识提供了有力的支持。相反，扩展的生成性理论为生成性理论的细微差别和边界条件提供了亟需的澄清和重新校准。首先，我们的研究要求对先前文献中的主要假设保持谨慎和敏感，即生成性会带来 “无限制的增长”（Zittrain，2009 ；Tilson 等，2010 ；Yoo 等，2010 ）。我们用 “有界增长 ”的概念来捕捉这一观察结果。其次，我们的研究通过指出生成性与用户群增长之间存在反向关系（我们称之为逆生成性），有可能重新调整关于生成性与用户群增长之间方向性的传统思维。第三，在操作方面，该理论承认并整合了之前关于生成性的观点，我们称之为综合观点。通过这种观点，我们弥合了各自为政的讨论，在这种讨论中，关于生成性的一种文献流将另一种文献流视为背景。基于这种综合观点，我们可以在交易平台服务层的背景下捕捉平台的动态边界。因此，我们举例说明了技术中介对用户群增长的作用，而技术中介与内容层中备受关注的用户与产品和服务供应商之间的网络效应相辅相成。从本质上讲，我们的理论（如图 5 所示）通过解释数字平台用户群增长的整合观点，阐明了关于生成性的两种观点之间的关系。

如何获取论文？

关注本公众号：图灵财经

点击下方“阅读原文”

来源：Information Systems Research

编辑：张丽（国科大经管学院研究生）

精彩推荐

更多精彩内容